jueves, 19 de noviembre de 2009

El 2011 se acerca

Lo que no está en duda es que, si las cosas continúan su actual tendencia, el próximo gobierno del Perú volverá a estar en manos del conservadurismo. Queda por saber si esta vez nos tocará el centro-derecha o la derecha pura y dura.
En el centro-derecha pragmático están Luis Castañeda Lossio y Lourdes Flores.
Un gobierno de Castañeda sería lo más próximo al odriismo, aquella formación personalista que sembró de obra física el Perú con la bonanza del precio del cobre por la guerra de Corea.
Castañeda y Odría tienen en común su lejanía de las ideas, su amor por el hormigón y una vena popular que sintoniza con el asistencialismo y una cierta eficacia en la gestión de los recursos.
Lourdes Flores podría dar un paso al costado, pero lo más probable es que reincida en una candidatura varias veces malograda.
Lourdes viene del centro-derecha institucionalista y democrático con casa matriz en la Alemania de Konrad Adenauer. La sucursal chilena de esa corriente, sin embargo, apoyó el golpe de Estado de Pinochet, con lo que vació de contenido la idea de una democracia cristiana reflexiva y centrada.
El problema de Lourdes no es el programa, en el que siempre abunda. El problema es que en un país de caudillos y machomanes una mujer que propone políticas de consenso parece una rara avis.
Y si su idea del liderazgo sigue siendo la de no ser explícita y clara en lo esencial, entonces será fácil que otro García la arrincone como la candidata de los ricos. En todo caso, está allí y es una carta. A menos que Cataño se entrometa con algún expediente.
Keiko Fujimori es la derecha pura y dura y encarna una vieja tradición de autoritarismo y corrupción. Keiko hasta puede creer que esa “herencia” viene de su padre, pero no es así.
Su padre –es cierto- elevó ese estilo a las alturas de las Torres Petronas, pero fue el enésimo episodio de un modo de entender el Estado como botín, la nación como víctima y el presupuesto como gran almacén.
Todo empezó cuando la recién fundada República del Perú derogó, en 1826, la llamada “alcabala de cabezón”, un impuesto que gravaba las tierras sin cultivar y que los dueños del Perú contaban por miles de hectáreas. Con ese acto de encomenderos pasados por conveniencia a las filas de la independencia empieza la historia de la gran corrupción en el Perú.
Siguió luego con el robo de las tierras comunales a manos de un ejército de criollos y notarios que fraguaron escrituras e interpretaron a su modo las leyes dadas por Bolívar (1824) y La Mar (1829).
No es calumnioso decir que la República peruana fue, en lo que a propiedad agraria se refiere, una sucesión de despojos que encontró su cima en las leyes de Enjuiciamiento y de Procedimientos Civiles de 1852, usadas como arma letal –nos lo recuerda Emilio Romero- en contra de la propiedad comunal y en favor de la oligarquía latifundista.
Inclusive la abolición de la esclavitud fue un capítulo manchado. En efecto, el decreto original lo dictó el muy corrupto presidente José Rufino Echenique. Ese decreto se publicó el 19 de noviembre de 1854.
Enterado de eso, el jefe de la revuelta que jaqueaba al gobierno, es decir Ramón Castilla, publicó el 3 de diciembre de ese mismo año de 1854 otro decreto abolicionista pero en versión mejorada: los negros serían libres sin necesidad de pasar por el servicio militar y las indemnizaciones a sus amos serían inmediatas y no requerirían de mayores trámites.
Dejamos de tener esclavos negros a partir, entonces, del astuto oportunismo de dos bandos enfrentados en guerra.
No es en una columna sino en varios tomos donde cabría apenas la historia trenzada de la rapiña y la clase dominante peruana.
Bastaría con recordar que buena parte de la riqueza guanera -19’154,200 pesos- sirvió como repartija de malandrines entre quienes, gracias a Echenique, “demostraron”, con una “declaración jurada de testigos” como único requisito, que el Estado les debía plata por los servicios prestados a la patria en la guerra de la independencia (¡guerra en la que muchos de estos parásitos ni siquiera habían peleado!)
La instalación de Keiko en Palacio sería no sólo la continuidad de esta vieja historia sino el premio que el país le daría, como indemnización guanera, a quien hizo lo posible para disolvernos como entidad civilizada.
Porque elegir a Keiko sería elegir a su padre. Y junto a su padre volverían las oscuras golondrinas de aquel decenio deshonroso.
¿Cómo miraría el mundo a un país que le entrega la presidencia a una señora cuyo programa máximo consiste en liberar a su padre, condenado por homicidio y masiva corrupción?
Si las cosas siguieran como ahora, está claro que Ollanta Humala, subestimado por las encuestas, podría bordear un 20 por ciento de votos, porcentaje nada desdeñable en relación al Congreso pero insuficiente para pasar a la segunda vuelta. Y si lograse pasar, todas las encuestas apuntan a que una coalición del miedo lo derrotaría.
El problema de Humala es que ya no es novedad. Lo segundo es que parece no tener una idea clara de hasta dónde debe llegar el cambio antes de convertirse en anarquía.
Lo tercero es que sus asesores -consideren este plural como una cortesía porque es Tapia quien cumple ese papel- le hacen decir cosas raras, como aquella de que en el Vrae sólo hay narcotráfico, y le hacen creer que la virtud está siempre en el terreno de la exageración –cuando no de la caricatura maniquea-. Eso explica por qué Humala considera toda moderación como una ofensa.
Por último, a sus carencias como personaje se suma el hecho de que Humala no ofrece una salida viable, una transición ordenada hacia los cambios cualitativos que se imponen. La idea del desborde le queda cerca. La cola de una turbamulta saqueadora lo persigue.
En cuanto a Arana y Simon, pues se trata de auténticos nonatos, de modo que cualquier pronóstico resultaría tan precoz como lo son sus campañas.
Arana, sin embargo, no es el iluminado y multitudinario arzobispo salvadoreño Oscar Arnulfo Romero. Y Simon tiene, políticamente hablando, el aspecto de una libra de plastelina puesta sobre una torta de gelatina color fresa.
En relación al Apra, todo depende de los petroaudios. Si Jorge del Castillo sale judicialmente chamuscado pero no incinerado de sus proximidades con Canaán –que son, de por sí, un golpe muy duro a su reputación-, se perfilaría como el único candidato de peso en el partido gobernante.
¿Le permitirá García esa candidatura? Está por verse. Y de darse, ¿llegaría a ser importante?
Hay mucho pan que rebanar, pero lo cierto es que Del Castillo, en todo caso, está en el campo del centro-derecha y podría ofrecerse como una suerte de “continuidad con algunos ajustes” –un libreto que será el marco programático de todos los candidatos de ese campo-.
¿Surgirá alguien que encarne la seriedad, la decencia y la valentía para reformular parte del modelo actual y lograr esto con la mayor de las anuencias y sin producir una hecatombe económica?
Siempre es posible un milagro. Mientras tanto, y por ahora, resignémonos a que las derechas continúen en el poder. Las izquierdas se lo han buscado.

11 comentarios:

Luis Enrique Alvizuri dijo...

QUIÉN GANA Y QUIÉN PIERDE: CONSECUENCIAS DEL MINI GOLPE DE ESTADO

A resultas de la noticia sobre el espía divulgada a los medios (a espaldas de la política oficial del Estado) por cierto sector de las Fuerzas Armadas (en un asunto que normalmente se mantiene en reserva) se ha visto profundamente afectada la orientación principal del gobierno de García, cosa que ha obligado a dar un giro fundamental en sus principales tesis sobre el manejo de la economía y del país. A continuación hacemos un primer balance de quiénes ganan y quiénes pierden con esto.

1. GANA EL CAPITAL NACIONAL. Los capitales nacionales que no están asociados a las grandes transnacionales (principalmente los vinculados a las actividades que representan organizaciones como ADEX, la SNI, y la pequeña y mediana industria como Gamarra, a lo que se suma el agro tradicional) se sienten hoy reivindicados y con el ánimo para reafirmar lo que desde siempre han venido sosteniendo. Se presume que, dados los resultados, detrás de esta movida deben estar dichas fuerzas.
PIERDEN LOS GRANDES CAPITALES ASOCIADOS. Representados mayormente por los planteamientos de la CONFIEP, quienes han sido co-gobernantes con Alan García bajo el supuesto que lo que es bueno para el gran capital mundial es bueno para el país. Sin embargo, la caída de Lehmann Brothers demostró que aún los más sagaces y entendidos empresarios pueden poner en peligro la estabilidad de una sólida economía, por lo que no era raro que eso mismo pudiera ocurrir en el Perú.

2. GANAN LAS IDEAS NACIONALISTAS. Las “viejas” tesis como “sectores estratégicos” y “seguridad nacional” han resucitado súbitamente y han tenido que ser asumidas por el gobierno, a contramano de lo que se ha venido sosteniendo durante los últimos 20 años, desde la implantación del modelo neoliberal por el gobierno fujimorista.
PIERDEN LOS POSTULADOS NEOLIBERALES, que son aquellos que han permitido la concepción anti nacionalista y globalizadora, en la que teóricamente el capital no tiene banderas ni fronteras, es neutral y se ejerce sin restricciones de ningún tipo, sin límites ni cortapisas.

3. GANAN LAS FUERZAS ARMADAS. Desde la implantación de la concepción “globalista” un principal obstáculo era la vieja idea de la función de las fuerzas armadas. Se decidió darles un simple papel policial y se procedió a su desactivación y a la venta de los cuarteles. A esto se sumó la restricción presupuestal a lo mínimo vital, la supresión de la obligatoriedad del servicio militar y la suspensión de la compra de material bélico. Se intentó hacerlas lo más sumisas posibles a los intereses del capital por encima lo que estipulan sus funciones. Hoy necesariamente tendrán que ser reivindicadas y repotenciadas.
PIERDEN LOS MILITARES AMIGOS. Aquellos que, por cercanía con el poder de turno, se avienen a todo lo que el Ejecutivo ordene, así eso vaya en contra de su institución.

4. GANA HUMALA. Indudablemente que quien políticamente ha salido victorioso en todo es el movimiento humalista, quien ve cómo ahora todas las líneas políticas esgrimen los mismos argumentos que ha venido repitiendo desde su nacimiento. Eso significa que han dejado de ser el “antisistema” y ha pasado a ser la línea correcta, con lo cual se convierte en la primera opción sensata para el 2011. Solo le falta adecuar su discurso con lo que los sectores económicos peruanos, no asociados al capital extranjero, requieren para tener el apoyo suficiente.
PIERDEN LAS DERECHAS. Las posiciones fujimoristas y pro sistema como Castañeda y el PPC salen perdiendo por carecer de una ideología propia. Incluso algunas cometen el error de persistir en la política de “cuerdas separadas” (Keiko y Lourdes Flores en RPP, entrevista del 19 de noviembre) cuando, el mismo día, el Canciller decreta el fin de dicha teoría. Estos movimientos políticos han basado su poder en el apoyo al gran capital neoliberal y ahora no encuentran la línea salvadora para enviarle un mensaje al pueblo.

Muchas gracias.

Huaso dijo...

Si gana Ollanta con el enfermo de su padre a sus espaldas ahí si que vale la pena no dejar a un solo indio. Feos macacos como Luis Enrique.

Peruanos= mierdas

cecilia dijo...

Nacionalismo noooo!!!!!
Menos en los que con el poder en la mano se creen que pueden seguir improvisando y mientras tanto conquistar Marte por ejemplo(de verdad creo es su plan) , para asi ir de planeta en planeta ,por que eso de proteger el medio ambiente "no les va", todos los "demas" saben que se necesita un cambio , pero aun no esta escrito en papel.
Y claro al Peru se creen algunos solo le queda , lo que es el camino de todos los que se aferran por miedos o por no vislumbrar nada claro a la vista , el nacionalismo, pero lo peor es que el nacionalismo en el Peru tiene representantes con posturas, o poses mejor dicho, porque nada mas,que cuando hablan es como si dijeran verdades absolutas como eso de "la nueva refundacion del Peru"¿que es esoooooo??????????, con sus formas que tienen, me huele a sangre y mas sangre!!!!!.
Que digan exactamente en que puede consistir actualmente la refundacion de un nuevo pais?, ¿o es que hay un "espiritu" de superioridad latente en cada Humalista, que se creen el centro del universo , y lo nunca visto?.
Esta claro que el nacionalismo no es mas que dar vueltas en la ignorancia en lugar de dedicarnos a utilizar herramientas que ya estan dadas para poder intentar llegar a algo nuevo(que por otro lado hay que luchar para que dejen buscarlo, como por ejemplo apoyando las campanas para que se cumplan las convenciones y etc.) y tambien simplemente diran sin ninguna prevision ,"por si acaso hagamos esto, creo exactamente asi con estas palabras ,planificado" , que me imagino en que lo aplicaran, y con mucha mano dura, y con ganas de sangre......
Ahi si que vamos a parecer los alemanes de alla por 1910 nosotros y no los chilenos.
noooooo!!!!!!!!!!!!!!!
Lo que esta claro es que casi seguro en el mundo los buenos hombres(mujeres), que les puede funcionar mejor el cerebro se duermen en sus laureles y pecan de mal previsores porque asi el mundo se ira a la mier........

saludos.

cecilia dijo...

En el Peru hay , negros ,blancos, indios ,meztizos, asiaticos, etc.
Es una sociedad multietnica.

"CONDICIONES PARA EL EXITO DE UNA SOCIEDAD MULTIETNICA"

Un paso previo a la viabilidad de estas sociedades es la existencia de una lengua común, como fue el caso del Imperio Romano, y todavía sigue siéndolo en los Estados Unidos. Alternativamente, varios lenguajes solapados, como en la Unión Europea o Canadá, pueden ejercer la misma función. Sin embargo, incluso en la Unión, el inglés hace las veces de lengua franca para los negocios y la ciencia.

Otra precondición si cabe más importante para el buen funcionamiento de una sociedad multiétnica es una educación en la tolerancia y el entendimiento. Esto significa no una tolerancia débil de aquéllos que se sienten interiores, sino la tolerancia fuerte de una personalidad con autoestima, pero no orgullosa, capaz de aprender de otros sin temer a perder la propia identidad."
Sartori, Giovanni (2003). La sociedad multiétnica. Pluralismo, multiculturalismo y extranjeros.

Rolando.pe dijo...

Un aleccionador e interesante resumen de la historia de la corrupción en el Perú. El 2011 será un año muy dubitativo para la mayoría de la población del Perú. Nadie está como seguro ganador y nadie está totalmente descartado. Es muy probable que veamos grandes campañas sicosociales y tambien grandes escandalos, habrá rio revuelto sin duda. Es posible que escuchemos propuestas serias que tal vez no tengan mucho eco en los medios de comunicación y tambien habran propuestas alucinantes, radicales, inauditas (como lo ha adelantado una candidata que quiere amnistiar a su padre) y hasta escandalosas. Tengo la esperanza esta vez de que nuestro Peru tenga un poco más de criterio y elija al mejor posible candidato (algo muy dificil, lo sé) y no al "mal menor" que practicamente tiene un nombre ya cantado (los de la estrella)

Rolando.pe dijo...

Quiero hacer notar que me ha resultado muy interesante el analisis de L.E. Alvizuri, aunque a mi parecer el que se va a reforzar es el apra y no humala.
Tambien me resulta interesante el aporte de Cecilia, sobretodo en el último comentario donde pone acertadamente a mi parecer un comentario de Giovanni Sartori. Que bueno Cecilia, que esta vez no has mal gastado lineas en responder insultos.

Luis Enrique Alvizuri dijo...

PRIMERAS SEÑALES DE UN CAMBIO RADICAL: ADIÓS AL TLC CON CHILE

1. No es casual que solo ADEX se esté manifestando públicamente sobre el tema espía. Primero con su apoyo total, mediante comunicado, a la posición del gobierno (que ahora es anti chileno). En segundo lugar con las declaraciones de Silva Martinot al anunciar el desbalance de 300 millones de dólares en el comercio bilateral con dicha nación.

2. Ningún otro gremio se ha pronunciado aún. ¿Será casualidad?

3. Por otro lado se sigue dando un giro de 180 grados a la concepción económica del anterior decenio. Tesis como las de “cuerdas separadas” han sido abandonadas por el gobierno de García, el más neoliberal de la historia del Perú hasta la fecha. Incluso uno de los padres de dicha teoría, Alfredo Ferrero, ha declarado abiertamente (en RPP) desconocer a su “hijo” diciendo, ahora, que sí hay relación entre los negocios y la política. ¡Sinceramente sorprendente!

4. Pero hay otras tesis neoliberales que vienen desde la época del fujimorismo que también están cayendo: la de Chile como un modelo a seguir, la política económica de Boloña y los “Chicago boys”, la de la no existencia de los “sectores sensibles”, la de que “el nacionalismo es malo y obsoleto” y que ya no es moderno hablar de “defensa nacional”, la de inversiones a rajatabla vengan de donde vengan (pues el capital no tiene bander ni nación), la de que las fuerzas armadas deben estar dedicadas solo a la seguridad interna y muchas otras más.

5. Pero todo apunta a que la madre del cordero de este lío es, a todas luces, el TLC con Chile. Súbitamente toda la política del gobierno cambia y ahora, desde la margen opuesta, declara que no es beneficioso para el Perú (después de haber sostenido que era lo mejor, tanto que no lo pasaron por el desprestigiado Congreso de “lavapiés, mataperros”, etc.). Se dice que este tratado le da un privilegio a las empresas chilenas y que eso es un exceso (porque le da igualdad de condiciones que a las peruanas).

6. Entonces, viendo las cosas desde ese ángulo es cómo se puede entender todo el engranaje. Fuerzas internas del Perú (económicas y militares) deciden oponerse abiertamente a la línea CONFIEP-Alan y a su orientación minero-extractora con privilegio al capital extranjero y no han encontrado mejor forma que bajándole una llanta, lo cual ha traído el replanteamiento de toda la estrategia de manejo interno de las inversiones, principalmente chilenas. Un primer paso ha sido acabar con el TLC con dicha nación en vista del perjuicio que representa para las empresas manufactureras y exportadoras peruanas.

7. La excusa ha sido el tema del “espía”, pero pasado el momento de “patriotismo forzado” y las poses para la prensa vendrá el sesudo análisis y se descubrirán las cosas tal como son. Mientras tanto nos envían uno de sus sicosociales (los pistachos) para ir distrayendo y relajando al pueblo, hasta que los “blancos” se pongan de acuerdo sobre cómo se deben repartir los beneficios del Neoliberalismo en el Perú.

8. Por último, es sorprendente ver cómo gente que defendió y apadrinó tesis ultraliberales ahora niegan radicalmente que éstas sean buenas y coherentes, tal como se desprende de lo dicho por Alfredo Ferrero, al ser enfático al decir que “las tesis de cuerdas separadas no tienen sentido, pues no se puede separar los negocios de la política”. ¿Tuvieron que pasar diez años y la intervención de ADEX para que este señor se diera cuenta de ello? No lo creo. Lo que pasa es que todo depende de qué se gana y qué se pierde con lo que se dice. Tal como lo hacen los abogados.

Muchas gracias.

Anónimo dijo...

todavía hay simios en este corral de blog piraña?

Patricio Lynch Solo de Saldivar dijo...

Estimado Enrique

Estamos muy de acuerdo con Ud. ADIOS LA TLC CON PERU!!!!

AUN mas tambien ADIOS al Embajador Peruano en CHile, hay que sacar a patadas a este representante del pais de los simios de nuestro pais....

Pero por favor LLEVENSE A SUS 200.000 CHOLOS MUERTOS DE HAMBRE QUE ENTRARON ILEGALES A CHILE.... Y EVITEN QUE CADA MES ENTREN CIENTOS DE MILES CHOLOS A CHILE!!!!


Estamos de acuerdo con usted.
NO MAS TLC
NO MAS EMBAJADORES
NO MAS CHOLOS "MUERTOS DE HAMBRE" EN CHILE

Gracias.-

El macho de Patricia Sola del Culo dijo...

Abre bien las piernas Patricio para que no se te irrite el culo nuevamente cuando te la meta.
Creo que no entiendes el hecho de tu homosexualidad como pasivo. El único motivo por el que no te he matado es por la simple razón de lo bien lubricado que es tu ano, esos anos no se consiguen en cualquier sitio.

I´m freeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Huaso dijo...

lo divertido de este blog es que le puedes demostrar a los indiacos lo mierdas que son.
Amo este blog, lo adoro.
A ese Macho de Patricia....que se vaya a la puta que lo pario de una vez por todas.